Mit dem großen Ernährungscheck war gestern die Wis­senschaft mal wieder groß in den Medien vertreten: Die Sendung begleit­ete eine Studie der Uni­ver­sität Hei­del­berg in Zusam­me­nar­beit mit Tim Mälzer, in der drei Grup­pen von Män­nern vier Wochen lang auf einen streng kon­trol­lierten Speise­plan gesetzt wur­den. Nach zwei Wochen zur Syn­chro­nisierung des Stof­fwech­sels bekam eine Gruppe für zwei Wochen nur klas­sis­ches Fast Food in der Form von Burg­ern, Toasts und Pommes zu essen, eine Gruppe deutsche Haus­man­nskost und eine Gruppe eine mediter­rane Küche mit viel Gemüse, Fisch und Olivenöl. Die Kalo­rien­menge war dabei über alle drei Grup­pen mit 2500 kcal/Tag konstant.

Am Ende der zwei Wochen wur­den dann die Blutwerte auf zen­trale Indika­toren für die Gesund­heit des Herz-Kreislaufsystems getestet: Auch wenn es viele überraschen mag, ließen sich nach zwei Wochen kein­er­lei medi­zinisch rel­e­vante Unter­schiede in diesen Blutwerten zwis­chen den Grup­pen zu iden­ti­fizieren. Die Schlussfol­gerung daraus klang rel­a­tiv ein­leuch­t­end: Im Grunde ist es egal, womit man seinen Hunger stillt, die Kalo­rien sind das Einzige, was zählt. Tim Mälzer war dann am Ende zwar noch bemüht zu argu­men­tieren, dass er nicht einer reinen Junkfood-Ernährung die Abso­lu­tion erteilen will, son­dern nur aufzeigen möchte, dass nichts gegen gele­gentliche “Sün­den” spricht und der Genuss im Mit­telpunkt ste­hen muss.

An der Präsen­ta­tion der wis­senschaftlichen Ergeb­nisse ändert das jedoch nichts. Dabei wäre es so ein­fach gewe­sen, aus dem Ver­lauf der Studie wis­senschaftliche Argu­mente zu ziehen, um seine Argu­men­ta­tion zu unter­füt­tern. Der Fehler war ein­fach, zu sehr auf diese Mess­werte zu set­zen und auss­chließlich aus deren Entwick­lung Schlüsse zu ziehen. Wenn man die Inter­views mit den Proban­den im Ver­lauf der Studie betra­chtet, wird sehr deut­lich, dass sich die Fast-Fooder in diesen zwei Wochen wesentlich schlap­per und schlechter gefühlt haben. Auch haben sie sich über die kom­plette Zeit hun­grig gefühlt, was erst aufge­hört hat, als die Ratio­nen für alle Stu­di­en­teil­nehmer auf 2900 kcal pro Tag ange­hoben wur­den. Damit wur­den die Fast-Fooder ger­ade so satt, während die mediter­rane Gruppe mit riesi­gen Por­tio­nen zu kämpfen hatte, die natür­lich voll­ständig aufgegessen wer­den mussten.

Damit rückt das Prob­lem dieser Studie in den Blick: die kün­stliche Fix­ierung der Kalo­rien­auf­nahme. Es mag ja sein, dass es nur die Kalo­rien sind, die zählen, im All­tag ori­en­tieren wir uns nicht an Zahlen und abgemesse­nen Men­gen. Wir essen, bis wir uns satt fühlen, und fan­gen an, sobald wir wieder Hunger haben. Wenn uns eine Por­tion Fast Food nicht satt macht, essen wir mehr — egal, was mit den Kalo­rien ist. Wir müssen also den Blick viel mehr darauf richten, welche Nahrungsmit­tel uns dazu brin­gen, uns auch bei kleinen Por­tio­nen satt zu fühlen und nicht sofort wieder Hunger zu bekommen.

Damit wird diese Studie zu einem schö­nen Beispiel dafür, warum wir in wis­senschaftlichen Arbeiten nicht nur auf vordefinierte Mess­werte achten dür­fen, son­dern den voll­ständi­gen Prozess in den Blick nehmen müssen. Ger­ade bei exper­i­mentellen Stu­dien besteht die Gefahr, dass das kün­stliche Design der Studie die Aus­sagen so sehr ver­fälscht, dass sie zwar wis­senschaftlich “richtig” sind, aber über die reale Welt und das Leben da draußen wenig Sin­nvolles aus­sagen. Ger­ade für eine Sendung zur Prime­time im öffentlich-rechtlichen Fernse­hen ist das lei­der tödlich…

Ich mochte das Studium: Viele ver­schiedene Ver­anstal­tun­gen, in denen man sich mit immer unter­schiedlichen span­nen­den – und manch­mal lei­der auch weniger span­nen­den – The­men auseinan­der­set­zen kon­nte. Das ver­misse ich heute bei der Arbeit an meiner Dis­ser­ta­tion: die the­ma­tis­che Vielfalt und Dynamik, den ständi­gen Wech­sel vom (gefühlten) Experten zum Laien und zurück. Bei der Diss heißt es dage­gen: das­selbe Thema tagein, tagaus. Es hat natür­lich auch was, für ein kleines Thema nicht nur ein gefühlter. son­der ein “echter” Experte zu sein – so weit das überhaupt möglich ist – aber der Blick verengt sich dadurch jedoch zwangsläu­fig recht stark.

Vor ein paar Wochen bin ich dann über ein äußerst span­nen­des Ange­bot der bei­den Stanford-Professoren Sebas­t­ian Thrun und Peter Norvig gestoßen, die ab Anfang Okto­ber einen Kurs, den sie in Stan­ford hal­ten, in exakt der­sel­ben Form online kosten­los anbi­eten, inklu­sive ter­minierten Hausauf­gaben und Prü­fun­gen. Da der Kurs sich dann auch noch “Intro­duc­tion to Arti­fi­cial Intel­li­gence” nennt und mich das Thema schon länger unter­schwellig inter­essiert, habe ich nicht lange gezögert und mich ger­ade dafür angemeldet:

Das klingt zwar auf der einen Seite echt super span­nend, wird für mich als Nicht-Informatiker oder –Math­e­matiker aber sicher­lich eine Her­aus­forderung. Vielle­icht ist es aber auch genau der richtige Aus­gle­ich zu kreativen Arbeit in der End­phase meiner Diss. Macht wer mit?

Dass Men­schen keineswegs immer ratio­nal han­deln ist spätestens seit der Entwick­lung der Prospect The­ory von Daniel Kah­ne­man und Amos Tver­sky bekannt und akzep­tiert. Dass die psy­chol­o­gis­chen Prozesse, die uns daran hin­dern, uns “vernün­ftig” zu entschei­den nicht spez­i­fisch für den Men­schen sind, zeigt Lau­rie San­tos anhand von Exper­i­menten mit Affen – den Monkeynomics: