Was 1920 noch nicht gelang, klappte dann aber einige Zeit später und so gibt es heute tatsächlich Erkenntnisse darüber, dass sich die Lichtverhältnisse auf die Leistungsfähigkeit der Menschen auswirken. Vereinfacht lässt sich dabei festhalten: Eine hellere Umgebung erhöht die kognitive Leistungsfähigkeit, senkt jedoch Faktoren wie Offenheit und Regenerationsfähigkeit. Also gilt es, Büros und Schreibtische so hell es geht auszuleuchten und das Schlaf- und Wohnzimmer eher dunkel zu gestalten.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Auf diese Weise wird der Wandel von einer Radikalkur zu einem langsamen Prozess und es werden Anreize geschaffen, sich den neuen Strukturen graduell anzupassen. Selbst Kritiker der neuen Strukturen werden durch die enge Verknüpfung mit der Finanzierung dazu motiviert, die neuen Regeln zu übernehmen. Der ständige Wandel der Indikatoren und Bewertungskriterien führt zu einer andauernden Unsicherheit, die verhindert, dass sich langfristige Planung entlang alter Muster etablieren kann. Vielmehr wird ständige Anpassung gefordert, die gerade die Übernahme des Marktgedanken fördert.

Dabei erscheint diese Anpassung durch die rhetorische Verknüpfung mit Ranglisten und “best practices” zu einer Fiktion der Rationalität und Unausweichlichkeit, so dass das “ob?” der aktuellen Entwicklung nicht mehr hinterfragt wird, sondern nur noch das “wie?” diskutiert wird, werden auf diese Weise gleichzeitig Konflikte vermieden.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Dass es aber auch durchaus moderne oder sogar postmoderne Formen der Gemeinschaftsbildung gibt, zeigen Ronald Hitzler und Michaela Pfadenhauer auf, wenn sie “posttraditionale Gemeinschaften” in den Blick nehmen. Diese Gemeinschaften zeichnen sich zwar durch eine emotionale Verbindung und wechselseitige Solidarität aus, unterscheiden sich jedoch deutlich von traditionalen Gemeinschaften:  So basieren sie nicht auf “angeborenen” Merkmalen wie Wohnort, Abstammung oder Religion und begleiten den Menschen über sein gesamtes Leben und in allen Lebensbereichen, sondern beruhen vielmehr auf einer freiwilligen Entscheidung des Einzelnen, sich für eine begrenzte Zeit einer Gemeinschaft anzuschließen und so eine bestimmte Identität anzunehmen. Als Beispiel ließen sich hier Markengemeinschaften nennen, die sich um ein Produkt oder eine Marke herum bilden (z.B. Apple, Opel…) und die dem Einzelnen dann Orientierung für einen gewissen Lebensbereich bieten. Gleichzeitig sind diese Gemeinschaften nicht so bindend wie traditionale Gemeinschaften, da man sie jederzeit und ohne Sanktionen befürchten zu müssen verlassen kann, um sich anderen Gruppen anzuschließen.  

Das Kernproblem bei der Entwicklung von modernen Formen der Vergemeinschaftung ist, dass diese in einem Paradox gefangen sind: Einerseits sollen sie ihren Mitglieder ein Gefühl der Zugehörigkeit vermitteln und Orientierungen und Interpretationsmuster anbieten, andererseits dürfen sie aber auch die Freiheit des Einzelnen nicht zu sehr einschränken. Welche dauerhaften Formen sich hier schließlich herausbilden und ob diese in der Lage sind, eine moderne Wirtschaft und Demokratie zu tragen, bleibt abzuwarten.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Am Beispiel der “Prekarisierung” der Beschäftigungssituationen durch immer mehr befristete Verträge, einen fordernden Wohlfahrtsstaat und zunehmende “Eigenverantwortung” und den damit verbundenen Wandel der Geschlechterrollen hat Irene Dölling in ihrer Mittagsvorlesung aufgezeigt, dass Menschen gesellschaftliche Veränderungen nicht in wissenschaftlichen Begriffen wahrnehmen, sondern sie vielmehr vor dem Hintergrund ihres eigenen Wissens und ihrer eigenen Erfahrungen interpretieren. Es kommt demnach selten zu der theoretisch vorhergesagten Reaktion, sondern vielmehr entwickelt jedes Individuum einen eigenen Umgang mit den Veränderungen in seinem Umfeld. Es muss also darum gehen, nicht nur Erklärungen auf der Makro-Ebene zu liefern, sondern auch die individuellen Reaktionen auf die Veränderungen theoretisch zu konzeptionieren. Denn im Endeffekt sind es die Menschen und nicht die Soziologie, die neue gesellschaftliche Strukturen erzeugen.

Dieser Ansatz einer “praxeologischen Soziologie”, die das konkrete Handeln der Menschen in den Blick nimmt, interessiert mich schon seit einiger Zeit und wird aller Voraussicht nach eine wichtige Rolle in meinem Dissertationsprojekt spielen, das ich momentan konzipiere. Darüber wird es hier also wahrscheinlich noch so einiges zu lesen geben.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

So werden soziale Ungleichheiten beispielsweise meist nur auf nationaler Ebene betrachtet: Deutsche Arbeiter vergleichen sich mit deutschen Angestellten, polnische Landbewohner mit polnischen Stadtbewohnern, spanische Frauen mit spanischen Männern. Tatsächlich entwickelt sich jedoch immer mehr ein Bewusstsein, dass auch Menschen außerhalb des eigenen Landes einen Vergleichsmaßstab darstellen können. Um mit diesen Veränderungen umgehen zu können, muss die Soziologie ein neues Instrumentarium entwickeln, das sich nicht mehr an der Fiktion des Nationalstaats orientiert, sondern das mit sozialen Gruppen auch ohne diese nationale Verankerung umgehen kann, eine Herangehensweise, die Beck als “methodologischen Kosmopolitismus” bezeichnet.

Dabei geht er jedoch, in meinen Augen, zu sehr davon aus, dass die nationale Ebene tatsächlich ab einem gewissen Punkt vollkommen irrelevant wird. So beschreibt er nationale Grenzen zwar als “Wasserscheiden der Wahrnhemung” der Soziologie, hinter die sie nicht blicken könne, lässt aber gleichzeitig außer acht, dass auch die Menschen, die Ungleichheiten wahrnehmen, ihre Wahrnehmung an nationalen Grenzen ausrichten. In meinen Augen ist es nämlich keineswegs so, dass ein “globaler Gerechtigkeitsmaßstab” bereits vollkommen etabliert ist. Vielmehr denke ich, dass dieser lediglich ein theoretisches Konstrukt ist, das der distanzierten Perspektive der Wissenschaft entspringt: Weil es so scheint, dass es keinen rationalen Grund für die Menschen mehr gibt, sich lediglich auf nationaler Ebene zu orientieren und zu vergleichen wird angenommen, dass sie es auch nicht mehr tun. Dass diese Annahme gerechtfertigt ist, wage ich zu bezweifeln.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Ich will nicht abstreiten, dass die Soziologie in der Zukunft einen wichtigen Beitrag leisten kann, aber ich sehe diesen nicht in der Bereitstellung von Handlungsoptionen. Einfach aus dem Grund, da sich die Soziologie als Wissenschaft eine Distanz gegenüber ihrem Gegenstand bewahren muss und es problematisch wird, wenn sie versucht, ihn eigenständig zu verändern. Vielmehr muss es darum gehen, diejenigen, die über die Mittel verfügen, die Gesellschaft der Zukunft mitzugestalten, für soziologische Themen, die soziologische Herangehensweise und die Ergebnisse soziologischer Forschung zu sensibilisieren, so dass wissenschaftliche Erkenntnisse einen größeren Einfluss auf die gestalterischen Prozesse der Zukunft nehmen können. Wohlgemerkt, wissenschaftliche Erkenntnisse, nicht Wissenschaftler.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Dass dies jedoch keineswegs so ist, sollte wiederum jedem klar sein, der auch nur eine Woche innerhalb eines Unternehmens verbracht hat. So sind oftmals Routinen und etablierte Handlungsweisen maßgebend: “Das haben wir doch schon immer so gemacht.” Es zählt aber auch, was die Konkurrenz macht: “Firma XYZ bringt eine Limonade mit Melonengeschmack auf den Markt? Das müssen wir auch!” Ein weiterer wichtiger Punkt, der auf den ersten Blick kaum ersichtlich ist, sind die Erwartungen, die andere an das Unternehmen stellen. Seien es Banken, die Kredite zur Verfügung stellen, Zulieferer, die wichtige Vorprodukte erzeugen oder die Gesellschaft im Allgemeinen, die auf der Einhaltung gewisser ethischer Standards besteht.

Solche Erwartungen werden in der soziologischen Theorie als “Institutionen” bezeichnet und seit den späten 1970er Jahren unter dem Etikett “Neo-Institutionalismus” auch im Kontext der Organisationstheorie analysiert. Ich selber habe mich in meiner Diplomarbeit ausfühlich mit dieser Theorie und ihren Schwächen auseinandergesetzt und freue mich daher umso mehr, dass es beim sozlog eine sehr gelungene Einführung in die Grundgedanken dieses Ansatzes zu lesen gibt: Neoinstitutionalistische Theorie in der Organisationsforschung.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.