Wie das dazu führen soll, dass mehr Ärzte in ländlichen Regionen arbeiten wollen, ist mir allerdings aus verschiedenen Gründen schleierhaft:

1. Durch eine Änderung des Vergabeverfahrens entstehen nicht mehr Studienplätze. Die Kapazitäten an den Universitäten bleibenbeschränkt und gerade für die teuren Medizin-Studienplätze müsste sehr viel Geld in die Hand genommen werden, das momentan niemand hat.
2. Die Arbeit als Arzt in Deutschland wird dadurch nicht attraktiver. Der Spiegel schreibt selbst, dass in den Städten ein Überangebot besteht und gerade die ländlichen Regionen Probleme bekommen werden. Warum die durch Auswahlgespräche zugeteilten Studierenden eher bereit sollten, auf dem Land zu arbeiten, als die durch NC verteilten, weiß ich nicht. Außerdem ändert sich so nichts an den extrem schlechten Arbeitsbedingungen für Klinikärzte in Deutschland – sodass das Ausland für immer mehr eine verlockende Option darstellt.
3. Entgegen zahlreicher Gerüchte ist das Lernen an der Universität wesentlich anspruchsvoller als das an der Schule. Auch wenn ich wahrlich kein Verfechter von Schulnoten als Leistungsmaßstab bin, lässt sich nicht leugnen, dass die, die schon in der Schule mit Biologie oder Mathe Probleme hatten, auch an der Universität massive Probleme bekommen.

Anstatt sich den wahren Problemen der deutschen Ärzte anzunehmen, hat Rösler anscheinend eine Möglichkeit gesucht, die ihn als Reformer dastehen lässt und nach außen hin gut durchdacht und wirksam erscheint. Beim näheren Hinsehen entpuppt sie sich aber leider als Symbolpolitik, die die wahren Probleme nicht angeht: keine attraktiveren Arbeitsbedingungen für Klinikärzte, die aktuell in Deutschland gut und teuer ausgebildet werden und dann ins Ausland abwandern, und keine Programme, die die Niederlassung in ländlichen Regionen attraktiver machen.

Ich sehe in dem Vorhaben sogar die Gefahr, dass es für Abiturienten, die als Erste in ihrer Familie eine so hohe Ausbildung abgeschlossen haben, (noch) schwieriger wird, einen Studienplatz in Medizin zu bekommen: Schulnoten erwirbt man sich über Jahre hinweg in der Interaktion mit Lehrern, die zumindest grundlegend in der fairen Bewertung von Schülern ausgebildet sind. Lernfähigkeit und die Entwicklung über die Zeit fließen dabei durchaus in die Notengebung ein. In einem Auswahlgespräch zählen jedoch auftreten und der richtige Habitus: Das richtige Wort zur richtigen Zeit, die richtige Kleidung und die Fähigkeit souverän auf hohem Niveau Smalltalk zu halten. Das sind aber Dinge, die nicht alle Schüler in der Schule behandeln, sondern die man in seiner Familie, von seinen Eltern und dem engen Umfeld lernt. Die, deren Eltern sich bereits auf akademischem Parkett bewegen, wären dadurch klar im Vorteil.

(Quelle: SpiegelOnline)

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

• Wie benutze ich einen Computer?
• Wie funktioniert das Internet?
• Was sind soziale Netzwerke (z.B. SchülerVZ) und warum sind sie für Schüler wichtig?
• Wie können moderne Medien (PowerPoint, Animationen…) und das Internet (Wikipedia, Blogs…) im Unterricht eingesetzt werden?
• Was sind (Computer-/Online-)Spiele und was für Möglichkeiten und Gefahren bieten sie?
• Was beschäftigt die Kinder von heute?
• Den Schulstoff – absolut wasserdicht
• Wie kann ich den Einzelnen auch in einer Gruppe fördern und jedem Kind gerecht werden?
• Wie gehe ich mit Fragen um, deren Antwort ich nicht kenne?
• Wie funktioniert Lernen eigentlich?
• Wie kann ich Kinder motivieren?
• Wie spreche ich richtig vor einer Klasse?
• Wie nehmen mich die Schüler wahr?

Dazu dann noch eine gehörige Portion Selbstreflexion, Supervision und Betreuung in praktischen Übungen sowie die Gelegenheit, zu experimentieren und sich auszuprobieren.

Jetzt an alle angehenden oder schon fertigen Lehrer unter euch: Was davon habt ihr in eurem Studium wirklich gemacht?

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Doch die Rettung naht: Mit neuen weißen Tafeln, die auch als Projektionsfläche und "Touchscreen" für einen Computer eingesetzt werden können, soll nun an den Schulen alles anders und alles neu werden. Und tatsächlich lesen sich Beschreibungen dieser Boards lesen sich tatsächlich äußerst vielversprechend (z.B. hier und hier). In der Welt kommentiert Holger Kreitling den Einzug moderner Technik in die Schulklassen und scheint dieser Entwicklung im Allgemeinen skeptisch gegenüber zu stehen:

Lernen aber wird aber durch den Einsatz von Technik nicht wesentlich besser, man muss kein Unkenrufer sein, um darauf zu verweisen, dass das Einmaleins oder Englischvokabeln immer gleich schwer zu erinnern sind.

Das kann allerdings nur behaupten, wer sich noch nicht mit gut gemachten und sinnvollen medialen Aufbereitungen von Unterrichtsstoff auseinandergesetzt hat. Gerader das Vokabellernen und das Einmaleins lernen sich in der Interaktion und der Anwendung wesentlich einfacher und genau das wird mit dieser neuen Technik vereinfacht. Auch gibt es mittlerweile unzählige Animationen, die komplexe Themen einfach und verständlich darstellen, wie es wahrscheinlich nur wenige Lehrer können (z.B. zur Subprime-Krise, zur weltweiten sozialen Entwicklung oder dem Blutkreislauf) .

Haken wird das Ganze allerdings mal wieder an der Ausbildung der Lehrer. Solange diese mit einem einfach Overheadprojektor oder einem Videorecorder bereits überfordert sind, wage ich nicht, auf einen flächendeckenden sinnvollen Einsatz der neuen Möglichkeiten zu hoffen. Auch weil das Thema Technik- und Medienkompetenz für Lehrer in der aktuellen Lehrerausbildung immer noch keine Rolle spielt.

Trotzdem: Ist die Technik einmal da, werden sich nach und nach immer mehr Lehrer mit ihr auseinandersetzen und in ein oder zwei Jahrzehnten wird dann vielleicht das Standard sein, was heute bereits möglich ist…

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Erziehung: Nahezu die komplette Erziehung bis zur Sekundarstufe I außerhalb der Familie erfahren Kinder – und damit auch Jungs – von Frauen. Ich kenne keine Zahlen, aber “Tagesväter”, “Kindergärtner” und “Grundschullehrer” sind in meiner Wahrnehmung auf jeden Fall Exoten und keineswegs die Regel. Eine einseitige Erziehung, fehlende männliche Rollenvorbilder und eine Dominanz von Werten, die tendenziell eher von Frauen vertreten werden. Wie es Ralf Neukirch in einem lesenswerten SpiegelOnline-Artikel pointiert ausdrückt:

Dazu gehört die Ãœberzeugung, dass Verhalten, das typisch männlich ist – oder als solches gilt -, schlecht ist. Jede harmlose Schulhofrangelei steht mittlerweile unter Gewaltverdacht und wird unterbunden. Natürlich ist es sinnvoll, kleinen Jungen zu erklären, dass Schlagen keine Lösung ist. Aber muss bei jeder Rauferei gleich der Konfliktlotse angerannt kommen?

Der Unterricht, schreibt der Frankfurter Bildungsforscher Frank Dammasch, sei eher an weibliche Formen des Lernens und Gestaltens angepasst. Wenn sich Jungen wie Jungen verhalten, wird dies dagegen sanktioniert.

Auch bei der Benotung in der Schule werden Jungen mittlerweile offenbar systematisch benachteiligt, indem sie für gleiche Leistungen schlechter benotet und für ihr unangepassteres Verhalten bestraft werden (Quelle)

Berufsleben: Es gibt zahlreiche Bereiche, in denen Männern Frauen gegenüber massiv unterrepräsentiert sind: Auch hier, ohne genaue Zahlen zu kennen, tippe ich auf Lehrer (insb. Grund- und Sonderschule), Arzthelfer, Pfleger, Kunst und Kultur, Kommunikation und Marketing usw. Ich warte ja immer noch auf Programme, die versuchen, Jungs für den Lehrerberuf oder die Sozialpädagogik zu begeistern…

Familie: Auch in der modernen Familie ist die Rollenverteilung eindeutig: der Mann sorgt dafür, dass die Familie gesichert ist, die Frau verdient etwas dazu, wenn sie einen Job findet. Ab einem gewissen Wohlstand hat die Frau also prinzipiell die Wahl, ob sie arbeiten, sich eine Familie “zulegen” oder sich ehrenamtlich engagieren wil, der Mann sorgt ja für das Einkommen und sein Karrierestreben sichert seinen Arbeitsplatz auch für die nächsten Jahre. Der Mann hat keine Wahl. Er muss sich in die Mühlen eines Unternehmens begeben und das Geld heranschaffen. Gleichzeitig soll er bitte noch die Rente für beide Eheparnter sichern, als “emanzipierter” Mann seinen Teil der Hausarbeit leisten und sich in der Erziehung und Betreuung der Kinder einbringen…. Wieder pointiert ausgedrückt, diesmal von der Sängerin Annett Louisan:

sie nennt ihn männlich nur wenn er ihr nützt
wenn er sie füttert, wenn er sie beschützt
wenn er nicht spurt, ist er ´n chauvinist, wenn er spaß hat ´n egoist
(er)

Schön und gut, jetzt wissen wir also, dass auch Männer Frauen gegenüber oftmals benachteiligt sind. Und nu? Werfen wir uns gegenseitig unser Leid an den Kopf und schauen, wer als erstes in die Knie geht? Hetzen wir zwei Stellvertreter aufeinander los und wer als erstes blutet verliert?

Ich glaube nicht, dass das aktuelle System von institutionalisiertem Feminismus und etablierter positiver Diskriminierung von Frauen wirklich zu einer Lösung der Probleme führt. Vielmehr müsste es darum gehen, ein Rollenverständnis zu entwickeln, dass einerseits dem Streben nach Glück jedes Einzelnen gerecht wird – egal ob Mann oder Frau – und das gleichzeitig die funktionalen Anforderungen, die unsere modernen Systeme an die Gesellschaft stellen, in angemessener Form erfüllen kann.

Grundsätzlich gibt es für ein solches System in meinen Augen zwei Möglichkeiten, zwischen denen im Grunde eine “einfache” Frage entscheiden würde: Sind Männer und Frauen nur durch ihre Erziehung unterschiedlich oder gibt es tatsächliche, systematische Unterschiede in den Interessen und Fähigkeiten von Frauen und Männern?

Wenn man annimmt, dass Frauen und Männer sich nur durch ihre Erziehung von einander “entfernen”, ist das Idealbild einfach gemalt: Alles gleich. Gleiche Erziehung, gleiche Bildung, gleiche Werte, gleiche Karrierewege… Geht man aber davon aus, dass es eben doch “den kleinen Unterschied” gibt, – und bin mir dessen, ehrlich gesagt, ziemlich sicher – wird die Sache deutlich komplizierter. Ungleiche Verteilungen auf Berufsfelder, ungleiche Aufstiegschancen usw. sind dann nämlich nicht zwangsläufig auch ungerecht und das können Feministinnen ja nun schwerlich zugeben…

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Ein aktueller Fall von einer bayerischen Grundschule zeigt nun, dass Noten keineswegs aussagekräftig sind und ist gleichzeitig ein erschreckendes Beispiel dafür, wie inmitten der deutschen Bildungsmisere, gute und fähige Lehrer systematisch demontiert und demotiviert werden:

Der Satz knallte ihr ins Gesicht wie eine Ohrfeige: “Sie haben sich an das Niveau der Parallelkollegen anzupassen!” Sabine Czerny, seit zehn Jahren Grundschullehrerin, konnte nicht fassen, was der Schulrat da in einer dienstlichen Unterredung befahl. Sich an das Niveau der Parallelklasse anzupassen – das hätte in ihrem Fall bedeutet, sich nach unten zu orientieren, schlechtere Resultate zu produzieren, nicht bessere.

Doch sie hatte richtig gehört: Was den Vorgesetzten aus dem Schulamt störte, war die Tatsache, dass die Kinder aus Sabine Czernys zweiter Klasse einer Grundschule im Münchner Umland so gut lernten, dass sich die Eltern der Parallelklassen beschwerten.

(Quelle: Sueddeutsche.de – Nicht zu viele Einser, bitte!)

Was soll einem dazu noch einfallen? Da ist eine Lehrerin, die sich engagiert, die ihre Schüler für das Lernen begeistert und die sich regelmäßig in Fortbildungen auf den neuesten Stand der Pädagogik versetzen lässt und dann muss sie sich anhören: “Sie sind zu gut!” Sie kann ihre Schüler nicht nach deren tatsächlicher Leistung bewerten, weil das Notenspektrum ausgeschöpft werden soll und weil es ja “nicht sein kann, dass alle ihre Schüler so gut sind”. Dabei zeigt sich hier nur mal wieder, welches Potential in jedem Kind steckt, wenn es nur ausreichend gefördert wird. Wenn es motivierte Lehrer hat, die ihm den Spaß am Lernen vermitteln und nicht vermiesen. Es zeigt jedem, dass es nicht die Kinder sind, die “zu blöd” oder “zu desinteressiert” sind, sondern dass die Schule ihnen systematisch alle Motivation nimmt, etwas zu lernen und neugierig zu sein.

Es zeigt aber auch, wie wenig aussagekräftig Noten sind, weil sie von der durchschnittlichen Leistung einer Klasse abhängig gemacht werden. Da man von der Annahme ausgeht, dass Schulnoten, genau wie Intelligenz, annähernd normalverteilt ist, kann es nicht sein, dass sich in einer Klasse die guten Noten häufen, also müssen gute Schüler schlecht benotet werden. Wer in der einen Klasse locker eine eins bekommen hätte, bekommt in einer anderen vielleicht nur eine drei. Fair, objektiv und aussagekräftig ist das bestimmt nicht.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

So hat der Dresdner Sozialpädagoge Hans Gängler in einer Studie aufgezeigt, dass die klassische Form von Hausaufgaben, als Wiederholung des Schulstoffes, kaum einen Einfluss auf die schulischen Leitungen der Schüler hat (Hausaufgaben sind überflüssig). Und obwohl er keineswegs der erste ist, der den Nutzen von Hausaufgaben in Zweifel zieht (weitere Literatur), ist diese Erkenntnis noch nicht in den Schulen angekommen bzw. sickert erst sehr langsam in das deutsche Bildungssystem ein. Es gibt jedoch bereits einige wenige Schulen, die versuchen, eine angemesseneren Umgang mit Hausaufgaben zu finden, der die Lernmotivation der Kinder steigert und ihnen gleichzeitig auch die Möglichkeit für umfangreichere Aktivitäten neben der Schule gibt (Besser lernen ohne Hausaufgaben).

Wenn ein Flugzeugbauer herausfindet, dass eines seiner Bauteile das Flugzeug nur schwerer macht, ohne es stabiler, schneller oder komfortabler zu machen, wird er sein möglichstes tun, dieses Bauteil aus dem Flugzeug zu entfernen. Im Bildungssystem hingegen setzen sich Innovationen nur höchst langsam durch und eine wirkliche Reform des Unterrichtsgeschehens scheint unmöglich, dabei wird sie von Tag zu Tag dringender!

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Machen lassen, dann klappt das schon.

Äußerst simpel, aber leider von viel zu wenigen Lehrern verinnerlicht.

(Quelle)

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Leider kann ich den meisten Argumenten Robinsons nur zustimmen. All meine Interessen im kreativen oder künstlerischen Bereich haben sich erst entwickelt, nachdem ich nicht mehr uninspiriertem und langweiligem Kunst- oder Musikunterricht ausgesetzt war…

Durch diese systematische Zerstörung der Kreativität verliert die Gesellschaft nicht nur viele potentielle Künstler, sondern die Fähigkeit zum unabhängigen Denken und zum eigenständigen Schaffen. Verhalten und Denken werden gleich geschaltet und lediglich auf das Wiedergeben-Können eines bestimmten Fächer-Kanons beschränkt. Modern ist das nicht und sinnvoll schon garnicht…

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.