Als Sozialwissenschaftler kann ich dazu nur eines sagen: keinesfalls. Dabei sind es nicht nur soziale Erwartungen, erlernte Verhaltensweisen und Gesetze, die unser Handeln prägen. Darunter liegt noch eine viel grundlegendere Kraft, die unser Leben und Handeln bestimmt: unsere Gene. Sie sind die Bauanleitung für dieses Konstrukt, das wir Körper nennen. Sie geben vor, wie sich Zellen entwickeln und in welcher Art und Weise sie aneinandergefügt werden. Sie sind es auch, die die Grundstruktur dessen festlegen, was wir als den Ort unseres “freien Willens” ausgemacht haben: des Gehirns.

Diese Struktur aus Nervenzellen, die miteinander verbunden sind und deren Verknüpfungen sich durch Lernprozesse verstärken können, bildet die Grundlage unserer Existenz. Ist sie bei wenig entwickelten Tieren nur eine Verdickung, an der unterschiedliche Nervenstränge aufeinandertreffen, stellt sie bei uns Menschen ein hochkomplexes Netzwerk dar, das es schafft, uns das einzuhauchen, was wir “Bewusstsein” nennen.

Wer diese Argumentation durchdenkt, kommt schnell zu dem Fehlschluss, dass der Mensch also nichts anderes sei als eine Maschine, die durch ihre Bauanleitung determiniert ist. Dies widerspricht unserem Selbstverständnis als intelligente und “freie” Lebewesen aber so sehr, dass man geneigt ist, die genetische Erklärung der Entstehung des Bewusstseins abzulehnen. Dabei übersehen die meisten jedoch zwei Aspekte, die diese Sicht weniger bedrohlich erscheinen lassen:

1. Die Gene bestimmen nur die Hardware, nicht die Inhalte
2. Aus komplexen Systemen können Dinge entstehen, die sich nicht alleine durch die einzelnen Bestandteile des Systems erklären lassen (Emergenz)

Die Gene determinieren nur die grundlegenden Funktionen des Gehirns, sozusagen die Hardware. Die Software, also das, was wir lernen, welchen Charakter wir entwickeln und wie wir die Welt sehen entstammt nicht nur den Genen, sondern unserer Umwelt und unserer Sozialisation. Im Verlaufe unseres Lebens begegnen wir so vielen Menschen, so vielen Eindrücken und so vielen Informationen, dass jeder von uns einen eigenen Wissensvorrat in seinem Kopf hat. Auf der Grundlage dieses Wissensvorrates treffen wir wiederum unsere Entscheidungen. Dieser Wissensvorrat ist es, der unser Handeln prägt und unser Leben bestimmt. Die Prozesse, aus denen aus diesem Wissen Handeln entsteht, sind dann aber wahrscheinlich wieder bei jedem von uns gleich. Damit wären wir dann nicht mehr eine von unseren Genen bestimmte Maschine, sondern ein Produkt unserer bisherigen Erfahrungen, aus denen in einem hochkomplexen Prozess, der bisher nur in winzigen Ausschnitten erklärt werden kann unser Handeln.

Und zum Thema Emergenz schreibe ich in den nächsten Tagen mehr…

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Vor einiger Zeit veröffentlichte National Geographic einen ausführlichen Artikel zu dem Thema, der zu dem Schluss kommt:

Whether we’re talking about ants, bees, pigeons, or caribou, the ingredients of smart group behavior—decentralized control, response to local cues, simple rules of thumb—add up to a shrewd strategy to cope with complexity.

Hier liegt in meinen Augen jedoch ein grundlegendes Missverständnis vor. Die Schwärme sind nämlich gerade nicht in der Lage, echte Komplexität zu verarbeiten. Vielmehr hat sich evolutionär ein Verhaltensautomatismus herausgebildet, der eine ganz spezifische Aufgabe in einem ganz spezifischen Umfeld erfüllen kann: Ameisen finden Futter, Bienen eine neue Brutstätte und Karibus können Löwen entkommen. Treten aber Änderungen in der Umwelt auf, die die Wirkung der etablierten Verhaltensmuster stören, gibt es für den Schwarm keine Möglichkeit, sein Verhalten entsprechend anzupassen. Und gerade darin, der flexiben Problemlösung unter sich wandelden Umständen und der Fähigkeit zur Abstraktion liegt, in meinen Augen, der Kern der Intelligenz.

Ansonsten ließe sich jedes natürliche System, das eine ganz konkrete Aufgabe erfüllt als “intelligent” bezeichnen. Sei es der menschliche Blutkreislauf, der die Zellen mit Sauerstoff versorgt, der Wasserkreislauf, der Leben auf der Erde ermöglcht oder Pflanzen, die per Photosynthese Sauerstoff erzeugen.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Doch betrachtet man genauer, was hier eigentlich passiert ist, kommt man zu einer deutlich weniger dramatischen Aussage: “Computer rechnen schneller als Menschen”… Kaum aufregend… So gehaltvoll wie “Autos bewegen sich schneller als Menschen” oder “Maschinen haben mehr Kraft als Menschen”. Ein normaler PC mit 3Ghz-Prozessor schafft etwa 6 Milliarden Rechenoperationen pro Sekunde (Quelle), ein Mensch, sehr großzügig gerechnet, eine (Quelle). Da Computer und Mensch beim Schachspiel über dieselbe Zeit verfügen, ließe sich dieses Setting mit einem 1 Kilometer-Wettrennen zwischen Mensch und Düsenjet vergleichen. Kaum ein faires Duell. Spannend wäre es zu sehen, wie sich der Computer schlagen würde, wenn ihm nicht dieselbe Zeit, sondern dieselbe Anzahl an Rechenoperationen zustünde. Wenn Kramnik zwei Stunden Zeit für eine Partie hat, blieben für den Computer noch 0,0000012 Sekunden! Denn Rechenkapazität hat nichts mit Intelligenz zu tun. Und dass Maschinen schneller rechnen können als Menschen, wissen wir ja eigentlich schon seit den ersten Taschenrechnern…

Wenn man das im Hinterkopf behält, ist es eher verwunderlich, dass der Mensch so lange mit der Maschine hat mithalten können. Woran liegt das? Schach ist ein Spiel, das seine Komplexität aus der Vielzahl der möglichen Züge gewinnt: Alleine für die ersten zehn Züge gibt es, wenn ich mich nicht irre, mehr als 10 Milliarden Zugkombinationen. Mensch und Computer gehen nun vollkommen anders mit dieser Komplexität um:
Der Computer berechnet jeden einzelnen Zug, jeden einzelnen möglichen Folgezug für jeden möglichen eigenen Zug und so weiter. Er muss also für die ersten 10 Züge einige Milliarden Züge berechnen.
Der Mensch geht dieses Problem ganz anders an: Schon nach wenigen Sekunden hat sich die Zahl der potentiellen Züge auf eine einstellige (!) Zahl reduziert. Dasselbe gilt für die im Kopf vorweg genommenen Folgezüge. Oft reduziert sich diese Zahl (gerade in der Eröffnung und im Endspiel) noch deutlich stärker. Durch seine Intelligenz gelingt es dem Menschen, die Zahl der für ihn notwendigen Rechenoperationen massiv zu senken. Er erkennt bestimmte Muster wieder und ist in der Lage, Relevantes von Irrelevantem zu unterscheiden. Der Computer kann das nicht. Wer sich bereits mit Spracherkennungssystemen herumgeschlagen hat, hat am eigenen Leib erfahren, wie schlecht Maschinen in der Mustererkennung sind.

Spannend wird es erst bei der Frage, warum es gerade das Schachspiel ist, bei dem der Computer durch reine Rechenkapazität den Eindruck von Intelligenz erweckt. Dazu in den nächsten Tagen mehr.

(Lesetipp: Laszlo Merö: Die Grenzen der Vernunft. Kognition, Intuition und komplexes Denken.)

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Swiss, French and Danish scientists believe they have found the largest cooperative unit of ants ever recorded. The colony is 3,600 miles long, stretching from the Italian Riviera to northwest Spain. It consists of billions of Argentine ants living in millions of nests that cooperate with each other. (Quelle)

(Linktipp via Weisslog)

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Zum Abschluss identifizierte S. Maasen (Basel) den freien Willen als die Adresse “für Fremd- und Selbststeuerung”

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.