Dass Glück sub­jek­tiv ist und eng mit der eige­nen Ein­stel­lung zusam­men­hängt, ist mit­tler­weile fast schon ein All­ge­mein­platz. Glück ist aber noch viel sub­jek­tiver als wir all­ge­mein annehmen. Men­schen sind jedoch nicht gut darin, abzuschätzen, was sie glück­lich macht und was nicht. So zeigt Dan Gilbert in seinem äußerst sehenswerten Vor­trag bei der TED-Konferenz, dass sich Men­schen oft­mals ger­ade für die Vari­ante entschei­den, die sie im Nach­hinein unglück­licher macht:

Er präsen­tiert dazu ein Exper­i­ment, bei dem in einem ersten Schritt aufgezeigt wird, dass es sich neg­a­tiv auf das sub­jek­tive Glück­sempfinden auswirkt, eine schwere Entschei­dung rück­gängig machen zu kön­nen. Im zweiten Schritt wird dann aber gezeigt, dass sich die Mehrheit der Proban­den dazu entschließt, sich diese Möglichkeit offen zu halten.

Diese Beobach­tung lässt sich ein­fach durch die Fähigkeit des Men­schen zur Dis­so­nanzre­duk­tion erk­lären: Wenn wir eine Entschei­dung endgültig getrof­fen haben, neigen wir im Nach­hinein dazu, diese “schönzure­den” und Argu­mente dage­gen schwächer zu bew­erten, anstatt zu ver­suchen, die Entschei­dung “nachträglich” zu opti­mieren. Auch hier präsen­tiert Gilbert äußerst span­nende Exper­i­mente, die nahele­gen, dass die kein bewusster Prozess ist, son­dern vielmehr ein unter­be­wusster Automa­tismus. Daran schließt sich die Frage an, warum diese Art des “sythetis­chen Glücks” eigentlich im all­ge­meinen niedriger bew­ertet wird, als das “natür­liche Glück”, wenn man bekommt, was man sich wünscht.

Die kog­ni­tiven Dis­so­nanzen wer­den auch dann erhöht, wenn uns eine große Auswahl an Optio­nen zur Ver­fü­gung steht (siehe auch Wollen wir wirk­lich die Wahl haben?). Denn nur dann bekom­men wir das Gefühl, durch unsere Entschei­dung tat­säch­lich etwas ändern zu kön­nen und ver­suchen, sie zu “opti­mieren”. Allerd­ings überschätzen Men­schen den langfristi­gen Ein­fluss bes­timmter Ereignisse auf ihr Glück­sempfinden mas­siv und sind so nicht in der Lage, tat­säch­lich opti­male Entschei­dun­gen zu treffen.

Was ler­nen wir daraus? Auch wenn alle Men­schen nach Glück streben, sind wir  doch meis­tens selbst das größte Hin­der­nis auf diesem Weg. Dabei geht es nicht in erster Linie um Diszi­plin, soziale Kom­pen­tenz oder Kar­riere, son­dern ein­fach um die Ein­stel­lung zum Leben: Glück­lich wird man dann, wenn man aufhört es zu suchen.

Gestern Abend im Bus. Ein Mäd­chen, nen­nen wir sie Anna, vielle­icht 14 Jahre alt, erzählt ihren Freundinnen:

Boah, die Maja (Name geän­dert) hat echt keine eigene Mei­n­ung. Da war die let­ztens bei mir und ich hab ihr erzählt, dass ich let­ztens ne Shisha ger­aucht hab. Und da meint die: “Das würd ich ja nie machen. Viel zu unge­sund.” Später hab ich ihr meine neuen Schuhe gezeigt, knall­rote mit echt hohen Absätzen, und dann sagt die: “Men­sch sind die hässlich, damit würd ich nicht rausgehen”.

Danach habe ich mich gefragt, was für Anna “eine eigene Mei­n­ung zu haben” bedeutet, denn für mich hat Maja eine deut­liche eigene Mei­n­ung bewiesen, indem sie in der Sit­u­a­tion eben nicht das sozial erwün­schte “cool” oder “das will ich auch mal” geäußert hat, son­dern tat­säch­lich eine abwe­ichende Meinung.

Eine mögliche Erk­lärung wäre sehr sim­pel: Damit Anna sich nicht mit der abwe­ichen­den Mei­n­ung von Maja auseinan­der­set­zen muss und weil sie vielle­icht damit einen wun­den Punkt bei Anna getrof­fen hat, würdigt Anna Maja ein­fach pauschal ab. Klas­sis­cher Fall von Dis­so­nanzre­duk­tion: Eine, den eige­nen Überzeu­gun­gen wider­sprechende, Argu­men­ta­tion wird ver­drängt, um die eigene Mei­n­ung zu sichern.

Etwas kom­plexer wäre eine andere Erk­lärung, die mir aber plau­si­bler erscheint: Anna stört an der Mei­n­ung Majas, dass diese eine Mei­n­ung äußert, die der von Annas Eltern entsprechen kön­nte. Anna nimmt implizit an, Majas Eltern hät­ten dieselbe Mei­n­ung, Maja habe diese ein­fach übernom­men und gebe sie nun unre­flek­tiert wieder. Dem­nach ginge es Anne gar­nicht darum, dass Maja eine wirk­liche “eigene Mei­n­ung” entwick­eln solle, son­dern darum, dass Maja sich nicht aus­re­ichend von “den Eltern” oder “den Erwach­se­nen” abgrenzt. Denken und Reflex­ion sind dabei uner­wün­scht, die Mei­n­ung muss nur abwe­ichend sein, um als “eigene” zu gelten.