Betrachtet man es jedoch genauer, wird genau daraus jedoch ein Argument, warum solche Behandlungen eben doch ihre Berechtigung haben. Studien zu der Wirksamkeit medizinischer Behandlungen beziehen sich in ihrer Bewertung nämlich nicht auf die Frage "Wirkt es oder wirkt es nicht?", sondern auf die Frage "Wirkt es besser als ein Placebo?". Die zitierten Studien weisen demnach wohl nach, dass homöopathische Mittel nicht besser wirken, als ein Placebo. Den Wirkungsgrad eines solchen erreichen sie aber anscheinend schon. Was sagt uns das jetzt über das Verhältnis von Schulmedizin und Homöopathie (ebenso wie anderen alternativen Heilmethoden) und ob Kassen solche Behandlungen tragen sollten?

Pure Placebo-Behandlungen sind in unserem Gesundheitssystem schwer umzusetzen, weil der Patient natürlich ein Recht darauf hat, zu wissen, was er verschrieben bekommt und welche Inhaltsstoffe darin enthalten sind. Weiß er jedoch, dass er nur ein Placebo bekommt, lässt dessen Wirkung nach, weil diese gerade auf dem Glauben besteht, ein wirksames Medikament zu bekommen. Alternative Heilmethoden bieten hier auch dem Skeptiker eine elegante Möglichkeit: Sie bieten ein fest etabliertes Glaubenssystem, in dem der Patient glaubt, dass das, was er verschrieben bekommt, ein wirksames Medikament ist. Dann setzt der Placebo-Effekt ein und das Medikament wirkt tatsächlich. Warum genau, mag dann für den Wissenschaftler interessant sein, nicht aber für den Patienten. Auf diese Weise eröffnet sich der (Schul-)Medizin eine neue Behandlungsmöglichkeit, die ihr vorher nicht offen stand – die Behandlung mit (aus ihrer Sicht) Placebos.

Gefährlich und unvernünftig wird das erst dann, wenn alternative Heilmethoden als Ersatz für eine wichtige schulmedizinische Behandlung eingesetzt werden. Wenn sie als Ergänzung angewandt oder dann durchgeführt werden, wenn eine Behandlung mit herkömmlichen Methoden (mit all ihren potenziellen Nebenwirkungen) nicht unbedingt notwendig ist (Erkältung, Kopfschmerzen) oder nicht zum Erfolg führt (Rückenschmerzen, Allergien), stellt sie in meinen Augen eine gute und wichtige Ergänzung dar. Gerade auch bei Krankheiten, die über eine psychosomatische Komponente verfügen.

Artikel zum Weiterlesen:

• Plazeboalarm: Schüttelfrust: Homöopathie im SPIEGEL
• Plazeboalarm: Homöopathie demnächst irgendwann keine Kassenleistung mehr?
• Die Zeit: Wie Glaube und Zufall heilen
• Die Zeit: Zuckerpille oder Zahnersatz
• Till Westermayer:  Homöopathie und die Deutsche Bahn im Sommerloch

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Aber wen interessiert das denn? Seit Freitag ist doch Fußball-WM! Wenn am anderen Ende der Welt knapp 640 Feldspieler dem Ball hinterherlaufen und 96 Torhüter mit Glanzparaden durch den Strafraum hechten, können uns solche Lappalien doch egal sein. Wenn Khedira und Schweinsteiger das deutsche Spiel kontrollieren, Özil die perfekte 10 spielt, Thomas Müller der Shootingstar des Eröffnungsspiels ist und sogar Miro Klose wieder trifft, wen interessieren da die Langweiler in Berlin? Und so verschwinden alle Themen, die letzte Woche noch unsere Nachrichten dominiert haben aus der öffentlichen Wahrnehmung und ganz Deutschland kennt nur noch Fußball, Fußball, Fußball. Warum auch nicht? Fußball ist spannend, emotional und mitreißend. Er ist (manchmal) überraschend, abwechslungsreich und macht einfach Spaß. Man fühlt sich als Teil einer Gruppe, fiebert auf vollen Fanmeilen mit der Nationalmannschaft und kann am Ende sogar jubeln. Alle ziehen an einem Strang und geben ihr Bestes. Man hat das Gefühl, dass etwas passiert, sich etwas bewegt und verändert – und zwar zum Besseren.

Wie anders wirkt die Politik der letzten Monate und Jahre: Stillstand pur. Kein Elan, kein Ruck, noch nicht mal eine einheitliche Sprache. Heute “Hü”, morgen “hott”. Und immer negativ: Extremismus, Krise, Sparpaket. Keine Gestaltung, keine Bewegung. Politik ist mittlerweile weit, weit weg von den Menschen. Sie schwebt in einem eigenen Kosmos mit einer eigenen Logik, den niemand mehr versteht. Es ist für die Menschen nicht nachvollziehbar, wie die Mehrwertsteuer für Hoteliers gesenkt und gleichzeitig das Elterngeld für HartzIV-Empfänger gestrichen werden kann. Und sie fühlen sich machtlos: Nach den Wahlen haben die Wähler keine Chance mehr, ernsthaft in die Entscheidungen der Regierung und des Parlaments einzugreifen. Sie müssen das, was passiert, hinnehmen und haben erst in drei Jahren wieder die Chance, ihre Meinung kundzutun. Und da haben sie dann die Wahl zwischen denen, die jetzt “dran” sind, und denen, die bis letztes Jahr mit “dran” waren. Da ist keine Möglichkeit, Gestaltung, Kreativität und Fortschritt zu wählen. Nur alte Männer und Frauen, die sich ihre Politik dem Augenschein nach von Lobbyisten diktieren lassen.

Da kann man es doch niemandem verübeln, der sich lieber in ein Trikot wirft und mit tausenden Anderen der Nationalmannschaft zujubelt, der lieber über Gomez’ Form- als über Merkels Führungsschwäche diskutiert und unfaire Schiedsrichterentscheidungen wichtiger findet als unfaire Sparpakete. Die Politik darf sich dann aber auch nicht wundern, wenn wie in Belgien und den Niederlanden, extremistische Parteien an Zulauf gewinnen und die Wahlbeteiligung von Jahr zu Jahr sinkt. Und niemanden darf es überraschen, wenn in den nächsten Jahren die Sozialsysteme in Deutschland kollabieren, der Euro immer schwächer wird und unser Wohlstand sich in Luft auflöst. Aber hey, Deutschland wird Weltmeister – zumindest im Fußball.

Jetzt aber Schluss für heute. Gleich kommt Italien gegen Paraguay.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Zwei Milliarden Euro sollen allein dadurch gespart werden, dass die Bundesagentur für Arbeit Leistungen an Arbeitslose künftig vermehrt nach eigenem Ermessen verteilen kann und nicht mehr durch gesetzliche Vorgaben gebunden sein wird. Im Jahr 2014 könnte diese Maßnahme dann schon sechs Milliarden Euro oder mehr bringen.

Da bin ich doch ein wenig stutzig geworden. Wie soll bitte eine Verteilung per Ermessensentscheidung vor Ort weniger Geld verbrauchen, als eine gesetzlich geregelte? Die Anpassung an lokale Umstände und den Einzelfall gilt zwar allgemein als sinnvolle und wünschenswerte Art, Gelder zu verteilen, kostet nach meinem Verständnis aber eher mehr Geld, da die Berater in Einzelgespräch und persönlichem Kontakt sicherlich etwas freigiebiger sind als das unpersönliche Gesetz. Eine Sparmaßnahme wird erst dann daraus, wenn die lokalen Agenturen unter einen Sparzwang gestellt werden. Dann haben die Berater und insbesondere die Leitung auf einmal einen starken Anreiz, Geld zu sparen und den Arbeitslosen die Maßnahmen, auf die sie früher noch einen gesetzlichen Anspruch hatten, als “Ermessensentscheidung” zu verweigern, um Budgets und Vorgaben einzuhalten. So kann man dann tatsächlich Geld sparen.

Die Politik ist damit aus dem Schneider, da sie nicht mehr gesetzlich an den Maßnahmen schrauben und sich damit der öffentlichen Debatte stellen muss. Vielmehr können heimlich still und leise die Budgetvorgaben an die Agenturen angepasst werden, die dann immer weniger Maßnahmen genehmigen können/wollen/werden…

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Wer dermaßen demagogisch und wider besseren Wissens mit Unwahrheiten Wahlkampf betreibt und die Meinung der jungen, hoch gebildeten Generation  mit Füßen tritt, den kann ich einfach nicht als Bundespräsidentin akzeptieren.

(Danke für das Bild an netzpolitik.org)

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Er ist der wohl begabteste Politiker, den die CDU in ihren Reihen hat: Brillante Rhetorik, taktisches Geschick, brennender Ehrgeiz.

So, so. Das ist es also was einen guten und begabten Politiker auszeichnet. Rhetorik, taktisches Geschick und Ehrgeiz. Für mich sind das eher die Eigenschaften eines Machtmenschen. Und das sagt erstmal überhaupt nichts über seine Leistungsfähigkeit aus. Aber leisten muss man in der Politik momentan aber anscheinend auch nichts. Ich würde ja eher Fachkompetenz, Besonnenheit und ein Gespür für wichtige (nicht medienwirksame!) Themen auf meinen Wunschzettel an einen Politiker schreiben, aber vielleicht bin ich ja ein unverbesserlicher Idealist…

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Roland Koch hat erkannt, dass in Zukunft mit der jungen Generation kaum noch Politik zu machen sein wird. Jetzt, wo sich die Baby-Boomer-Generation langsam auf die Rente zubewegt, bringen Bildungspolitik und eine an der Jugend orientierte Politik nicht mehr ausreichend Stimmen. Es muss jetzt darum gehen, die Rentner zu umgarnen, ihnen Zumutungen zu ersparen und sie ihre Schäfchen ins Trockene bringen zu lassen. Es dauert nicht mehr lange, bis Deutschland sich zu einer Renterdemokratie wandelt und jede Einschränkung des schon aktuell unterfinanzierten Rentensystems endgültig in politischem Selbstmord gipfelt. Daher ist es nur folgerichtig, dass Koch schon jetzt die Weichen stellt und den jungen Menschen in diesem Land entgegenruft: “Ihr habt hier keine Zukunft!”

Mit einer solchen Politik und Rhetorik wird jedoch über kurz oder lang der deutsche “Generationenvertrag” in einen “Generationenkonflikt” übertragen. Denn genau, wie eine in der FAZ zitierte Studie herausgefunden hat, dass den Rentnern das Wohlergehen der jüngeren Generationen immer egaler wird, werden auch die jungen und leistungsfähigen Arbeitnehmer irgendwann nicht mehr einsehen, die gewaltige Rentenlast zu schultern.

Ich verstehe es einfach nicht. Wie kann ein fraglos intelligenter Mann wie Roland Koch die Zukunft unserer Gesellschaft sehenden Auges gegen die Wand fahren lassen? Wie kann er morgens noch in den Spiegel schauen, wenn er eine Politik propagiert, die diesem Land langfristig die Lebensgrundlage entzieht? Wo sollen denn Wirtschaftswachstum, innovative Ideen und nicht zuletzt die zukünftigen Renten herkommen, wenn nicht von einer kleinen aber extrem gut ausgebildeten Arbeitnehmerschaft? Wer soll das Gesundheitssystem und die Pflege der immer weiter alternden Gesellschaft finanzieren, wenn nicht diejenigen, die Koch jetzt vor den Kopf stößt? Roland Koch und viele Andere ignorieren die einzige Hoffnung, die dem überalterten Staat noch bleibt nicht nur, sondern tun ihr möglichstes, sie für ein paar Stimmen bei der nächsten Wahl zu verkaufen.

Albert Hirshman hat vor einiger Zeit zwischen drei verschiedenen Arten unterschieden, wie Menschen auf politische Entscheidungen reagieren können, die ihnen nicht gefallen: Noch(!) hat die Politik die “Loyalität” der meisten meiner Generation, doch die Proteste und das Erheben der Stimme können nicht mehr lange auf sich warten lassen – im Gegenteil, ich denke sogar, dass die aktuellen Erfolge der Piratenpartei ein erstes deutliches Zeichen der Jugend gegen die aktuelle Politik darstellen. Wenn auch das Erheben der Stimme nicht mehr hilft, bleibt den Unzufriedenen nur noch die Flucht – und eine Rentnerrepublik wird ohne sie nicht überlebensfähig sein.

Zu diesem Thema auch unbedingt lesenswert: Roland Kochs Wette von Frank Schirrmacher

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Die Antwort darauf ist ein klares “Nein!” und gleichzeitig ein Zeichen dafür, wie unwählbar die etablierten Parteien mittlerweile für Viele geworden sind. Mit dem Kreuzchen bei einer Partei gibt man dieser Macht in die Hand, man versetzt sie in die Lage, zu behaupten: “Wir habe einen klaren Wählerauftrag” oder “Die Mehrheit der Bevölkerung steht hinter uns”. Man wird damit automatisch zu einem Unterstützer ihrer Politik und nimmt ihr damit den Anreiz, sich zu wandeln. Wer also nun eine Partei wählt, nur um damit den Sieg einer anderen Partei zu verhindern, stützt damit die gewählte Partei und ihre Politik. Er sagt ihr indirekt: “Ich finde deine Politik gut und unterstütze dich.”

In meinen Augen haben wir in Deutschland mittlerweile die Situation, dass ein nicht unbeträchtlicher Teil der Bevölkerung mit der Politik der beiden (ehemaligen) Volksparteien nicht zufrieden ist. Da die regierende Partei mehr Gelegenheiten hat, den Unmut auf sich zu ziehen und ein Wechsel in der Politik immer nur mit der anderen Partei zu erwarten ist, sammeln sich die strategischen Protestwähler bei dieser und verhelfen ihr in der nächsten Wahl zu Stimmen. Die unterlegene Parte braucht also nichts weiter zu tun, als ein wenig am Personalkarussell zu drehen und versprechen, es anders zu machen als die regierende und fast schon automatisch werden ihr mit der Zeit die Stimmen zufallen. Ein Anreiz, sich zu wandeln und auf neue Entwicklungen innerhalb der Gesellschaft einzugehen, gibt es dabei nicht. Die Stimmen der Abwähler erhält sie ohne eigene Leistung.

Aus diesem Mechanismus ergibt sich schließlich ein Teufelskreis, der die etablierten Parteien (ich bin hier vereinfachend von einem Zwei-Volksparteiensystem ausgegangen) dauerhaft an der Macht hält, ohne dass sie eine Politik verfolgen, mit der sich die Bürger identifizieren können oder die sie unterstützen möchten. Damit löst sich das Wahlergebnis schließlich vollkommen von den Inhalten und höhlt unsere Demokratie endgültig aus. Die einzige Chance für eine echte Parteien-Demokratie liegt in einem ständigen Druck, sich der Gesellschaft anzupassen und die Ansichten der Menschen ernst zu nehmen. Über ständige Protestwahl lässt sich ein solcher Druck nicht erzeugen. Er muss dadurch entstehen, dass die Wähler wieder den Mut haben, positiv zu wählen und für Vision oder Ideen zu stimmen.

Und wer weiß: Wenn alle, die bei der Wahl nicht für die Piraten gestimmt haben, weil sie ihre Stimme nicht “verschenken” wollten, die Piraten gewählt hätten, hätten sie die 5%-Hürde vielleicht sogar überwinden können…

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Das spätrömische Reich ist an der Dekadenz der Führungseliten zugrunde gegangen und nicht an der Dekadenz der Unterprivilegierten.

Treffender kann man Westerwelle nicht entwaffnen.

(Quelle: YouTube)

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.